@franckmedina
Toutes mes réponses sur les forums
-
Messages
-
Bonjour,
désolé pour le délai de réponse,.. bien qu’il soit plus ancien qu’Evaleo 6-15, ce bilan est tout à fait adapté pour l’évaluation des troubles du langage écrit.
Si l’enfant ne connait pas les lettres (CGP) les épreuves de lecture n’ont pas d’intérêt il se trompera ou sera ralentit par la méconnaissance des lettres.
La lecture de lettres mesure alors la capacité de l’enfant de récupérer le nom des lettres dans un environnement visuellement plus complexe : traitement VA et récupération des formes phono
L’épreuve de comparaison nous exonère de la connaissance des lettres, et se focalise sur un traitement visuel. Si cette épreuve est réussie alors que la lecture des lettres est échouée, l’explication se trouvera dans la connaissance du noms des lettres, en tant que tel si les CGP sont ko ou du fait du contexte si les CGP sont ok.
Ce tableur est une ressource, une liste de mots avec leur fréquence en lecture, pour un usage personnel.
plus simplement tu peux utiliser le matériel que je mets à disposition dans la leçon « ressource pour évaluer le masquage » 🙂
Justement Evaleo ne traite correctement que le report global, pas le partiel (qui est remplacé par une analyse de la place des lettres mémorisées).
Pour S Valdois c’est le score report global + report partiel qui signe le déficit. Donc Evaleo ne permet pas de conclure vraiment.
1.Le patient qui lit “certaines” pr “certains”, “voyageurs” pour “voyager”, “passagères” pour “passagers”, ils font des ajours + omissions, n’est-ce pas ? Donc problème de traitement local. C’est bien ça ?
oui, si on en prend l’entrée visuelle c’est cela.2.Erreurs sur les mots : casser®caissier, montagne®montage, ours®our, main®mai, trac®trasse, gigot®jijo, paysanne®piscine, cil®plis, brasier®brassier, plein®pleué. = défaut du tariatement local ? oui mais pas que cela, il y a aussi des soucis de Correspondance et/ou de graphies contextuelles
On peut aussi envisager que la maitrise insuffisante des CGP coute cognitivement et altère la prise d’information visuelle et/ou aboutit à ces erreurs par un décodage imparfait.3.Erreurs sur pseudo mots : chantigne®chanti, pondagne®pondage, pruc®pruss, prein®prei = défaut du traitement local + des CGP ? Oui
4.Quid des erreurs de segmentation (les producteurs de ma région = les pro du teur de maré jien, l’hiver va venir, livèrvavenir) ? = conscience du mot ? ttt organisation des lettres (interférences) ? lexique orthographique sub-lexical ?
sans doute un déchiffrage des CGP trop faible qui ne permet pas d’accéder à des traitements supérieurs5.Quid des erreurs de transcriptions phono (près des forêt = prédéfré, le garagiste n’a plus = legarajitnaplu), alors que la métaphono (EVALEO) est bonne ? = CGP ? ben justement on peut aussi envisager une hypothèse VA (ttt de l’identité défaillant, il manque des lettres).
Bonjour
pour la première question mon avis est assez simple : ça dépend du patient !
donc des cibles : si je veux améliorer la fluidité chez un enfant qui fait peu d’erreurs, sans hésitations les phrases.
si je vise la précision du lexique orthographique, les mots sont intéressants, en aidant les enfants à les entrer dans son lexique oral aussi, donc en les expliquant, et en utilisant des procédures d’acquisition qui portent sur l’orthographe aussi.pour la deuxième partie, tant que je n’ai pas testé les dimensions sous-jacentes je ne conclus à rien, j’émets des hypothèses. Ensuite je vérifie les hypothèses en testant. Et la faible progression peut s’expliquer aussi par des difficulté d’encodage, et là je devrais trouver une procédure mois lourde (moins de phrases à lire) avec des étayages par exemple. Une autre explication tiendrait à une difficulté de récupération des formes phonologiques, qui se teste avec la DRA
Bonjour
il est toujours mieux de ne pas faire deux épreuves de lecture à la suite, on peut intercaler une épreuve tierce ou une autre activité.
Oui pour la formule on calcule le ratio NMCL en condition espacé / NMCL en condition normale qui doit être supérieur à 1 pour signer une aide (à mon avis à moins de 1,1 – soit 10% de gain- ça ne vaut pas trop la peine.cordialement
fmedina
bonjour
pourquoi faire lire deux textes ?
la mesure de la DRA qui sera entraînée donne l’effet « item & tache »
la mesure de la DRA non entraînée donne l’effet « tache »
la mesure de la dénomination donne l’effet sur la récupération des formes phonlogiques
la mesure d’un texte donne l’effet de l’entraînement sur la lecture😉
Pour les lignes de base de RapDys tout dépend de ce que vous voulez mesurer !
si vous voulez estimer la capacité à catégoriser de votre patient alors vous pouvez faire catégoriser 😉
en parallèle il faudrait alors tester la discrimination (pareil/pas pareil) mais pour cela il faut des paires minimales (et donc pas ces listes).
Sinon en principe il faut faire lire ces listes : leur fonction est d’évaluer l’effet de l’entrainement sur la lecture en contexte de mot et au niveau du graphème (logatome).
je ne sais que dire pour la transcription, à ma connaissance cela n’a pas été validé et il ne suffit pas de lire correctement pour orthographier correctement, il faut assez souvent un entrainement spécifique.
merci pour votre retour sur les formations 🙂
Bonsoir
je réponds d’abord pour la DRA : il y a deux lignes de bases (matrices de dessins), une qui va être utilisée lors de l’entraînement, et l’autre avec des dessins qui ne seront pas entraînés.
On peut ainsi voir si l’enfant a une progression « item-spécifique », il n’apprend que par rapport aux items entraînés, ou s’il a généralisé avec des items non-entraînés, ce qui plaide en faveur d’une amélioration plus globale des formes phonologiques ( à partir de dessins présentés en matrice si on veut être puriste).la liste non-automatisée permet de vérifier le « poids » de la dimension de gestion des interférences et gagne à être présentée tout le temps. En lecture on doit gérer des interférences : « oublier » ou pas les mots qu’on vient de lire, plus précisément oublier leur forme phonologique (pour ne pas « persévérer ») mais conserver une trace de la sémantique !
Bonjour
la variabilité est très grande avant le CE1, mais certains (peu) d’enfants peuvent être aidés par l’espacement, un test en lecture de lettres est peu invasif et contraignant donc pourquoi pas. Et a fortiori dès le CE2.
L’espacement de 2.5 est une mesure tirée des travaux de Zorzi et al (2012) qui considèrent cette valeur comme adaptée. Je recommande de démarrer ainsi, quitte à réduire cette valeur si l’on observe une bonne amélioration post entraînement en lectures répétées avec espacement. Il faut bien appliquer cette valeur aussi à l’intervalle entre les lignes. Pour la réduction un palier à 1.2 me parait suffisant !